Истец К. обратился в суд с иском к ответчику К. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Требования истца мотивированы отказом ответчика в добровольном порядке освободить принадлежащее истцу жилое помещение, тогда как членами одной семьи, несмотря на родственные отношения (отец и сын), они не являются, общего хозяйства не ведут, между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования помещением между собственником и ответчиком не достигнуто.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Указал, что с родителями всегда вел совместное хозяйство, помогал по хозяйству, оказывал помощь родителям при строительстве спорного дома. Связывает подачу данного иска с особенностями характера истца.
Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из положений закона, заключения прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку ответчик вселен в жилое помещение в качестве члена семьи истца и третьего лица Л. в несовершеннолетнем возрасте, приобрел равное с ними право пользования жилым помещением, с момента вселения по настоящее время проживает в спорном жилом доме, пользуется общим имуществом и имеет в доме свое личное имущество, иного жилья не имеет.
Сам по себе факт возникновения между истцом и ответчиком конфликтов, отсутствие совместного бюджета не свидетельствует об отсутствии ведения совместного хозяйства и прекращении семейных отношений.
Исходя из положений действующего законодательства, следует, что к бывшим членам семьи собственника жилого помещения при прекращении семейных отношений можно отнести только одного из супругов после расторжения брака либо признания его недействительным. Дети, рожденные в совместном браке, по общему правилу к таким лицам не относятся. Доказательств тому, что истец со стороны ответчика неоднократно подвергался насильственным действиям, создающим угрозу для его жизни или здоровью, что могло бы явиться основанием для отнесения его к бывшим членам собственника, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Факт сложившихся неприязненных отношений не является достаточным основанием для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением и его выселении.
Доводы истца о том, что с ответчиком совместное проживание в одном доме невозможно, суд не принимает во внимание, поскольку, несомненно, поведение ответчика заслуживает критической оценки, поскольку материалами дела подтверждается привлечение ответчика к административной ответственности за причинение побоев истцу. Между тем судом не установлено, что данные действия носят систематический характер, правовых оснований для выселения ответчика в рамках рассматриваемого дела не имеется, так как выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, учитывая то обстоятельство, что в собственности жилых помещений ответчик не имеет. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о выселении ответчика из жилого помещения удовлетворению не подлежат.
