О применении судами законодательства о необходимой обороне

 Понятие «необходимая оборона», ее пределы в российском уголовном праве относятся к разряду спорных. Наиболее сложным условием правомерности необходимой обороны является то, что при защите от посягательства не должно быть допущено превышения пределов необходимой обороны. Граждане имеют право на причинение вреда посягающему, но в то же время по характеру и степени общественной опасности причиняемый вред не должен быть безграничным. К примеру, несоразмерным будет умышленное причинение смерти лицу за повреждение автомобиля, кражу телефона, кошелька и т.д.

В правоприменительной практике правовая оценка действий лица, причинившего вред посягающему лицу в состоянии обороны, представляет определенную трудность, поскольку не всегда очевиден факт правомерности его действий.

В практической деятельности все еще имеют место случаи, которые приводят к необоснованному привлечению к уголовной ответственности лиц, применивших меры защиты, то есть реализующих право на необходимую оборону.

Понятие необходимой обороны и превышение ее пределов предусмотрены статьей 37 УК РФ и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», куда 31.05.2022 внесены существенные изменения.

В части 1 статьи 37 УК РФ речь идет о посягательстве, которое связано с насилием, опасным для жизни или с угрозой применения такого насилия.

В этом случае причиненный посягающему лицу вред может быть любым, соизмерять его характеру и степени общественной опасности посягательства не требуется.

Насилие, опасное для жизни обороняющегося или иного лица, может выражаться в совершении действий, направленных как на причинение смерти (нанесение смертельных ранений, в том числе с оружием или предметами, используемыми в качестве оружия) либо тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, так и на создание реальной угрозы для жизни (попытка выталкивания из движущегося автомобиля или из высоко расположенного окна здания; принудительное удержание потерпевшего под водой или в запертом помещении без пищи и воды; сдавливание дыхательных путей; воздействие на организм электрическим током или высокой температурой; принудительное введение в организм сильнодействующего или ядовитого вещества; поджог и т.п.). В результате такого посягательства общественно опасные последствия могут не наступить (в том числе и по причине обороны), но в момент совершения посягательства возможно было наступление смерти обороняющегося.

Угроза применения насилия, опасного для жизни должна быть адресована конкретному лицу, выражаться в устрашении, запугивании, демонстрации оружия, взрывных устройств и свидетельствовать о желании причинить смерть сразу после ее высказывания.

Только при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия, а также когда при совершении такого посягательства обороняющееся лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить его характер и степень общественной опасности (часть 2¹ статьи 37 УК РФ), возможно причинение любого вреда посягающему лицу, который обороняющийся посчитает достаточным для своей или иных лиц защиты, в том числе смерти.

При этом, когда оборонявшийся не может объективно оценить опасность нападения вследствие его неожиданности, то принимаются во внимание время, место, обстановка и способ посягательства (например, проникновение в жилище в ночное время), предшествовавшие этому события, эмоциональное состояние обороняющегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.д.).

В части 2 статьи 37 УК РФ под посягательством понимаются действия, которые не сопряжены с насилием, но при их предотвращении или пресечении может быть причинен вред посягающему.

К таким посягательствам относятся умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 11 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» к таким посягательствам отнесено также незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Если посягательство не сопряжено с угрозой для жизни, то не должно быть допущено умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

При этом причиненный вред может оказаться большим, чем вред предотвращенный, однако не должно быть допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.

Если нет такого явного несоответствия, нельзя говорить о превышении пределов защиты.

Если лицо не осознавало, но должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия должны квалифицироваться как совершенные по неосторожности.

Постановлением от 31.05.2022 разъяснено также, что состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случае, когда защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение (например, посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, направляло в сторону оборонявшегося лица оружие, что свидетельствовало о намерении посягающего лица применить это оружие непосредственно на месте посягательства).

Поскольку понятия «превышение пределов необходимой обороны» и «явное несоответствие» являются оценочными, то в каждом конкретном случае учитывается совокупность всех объективных и субъективных признаков. Только на основании анализа конкретных обстоятельств дела можно определить пределы защиты, когда исследуются все обстоятельства произошедшего, в том числе отношение посягающего к совершенным действиям, восприятие их обороняющимся лицом.