Заявитель оспаривал нормы, которые, по его мнению, не позволяли суду в конкретном споре учесть степень вины каждого из ответчиков и возложить на них ответственность соразмерно их вкладу в причинение ущерба. В деле рассматривалась ситуация с заливом квартиры, где суды взыскали ущерб солидарно с двух ответчиков – управляющей компании и собственника вышерасположенного помещения, – хотя собственник был признан виновным лишь частично.
Высшая судебная инстанция конституционного надзора признала оспариваемые статьи 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующими Конституции Российской Федерации.
Суд разъяснил, что закон не исключает возможность применения долевой ответственности вместо солидарной, если это вытекает из существа обязательства или закона. Однако выбор вида ответственности является прерогативой законодателя и зависит от целей правового регулирования.
При этом суд подчеркнул, что наличие у потерпевшего права требовать возмещения вреда как солидарно, так и в долях, должно быть прямо предусмотрено законом или договором. Если же закон устанавливает солидарную ответственность, то ее применение судом обязательно.
Таким образом, суд указал, что нижестоящие суды должны были руководствоваться императивными нормами закона, предписывающими именно солидарный порядок взыскания, и не имели правовых оснований для отступления от него в данном случае.
Судебные акты подлежат пересмотру в установленном порядке.
Полный текст постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2026 No 25-П опубликован на официально сайте в сети Интернет (http://ksrf.ru/).
